• 030 403 638 090
  • 0151 421 82 646

Europäischer Gerichtshof (C-693/18)

Vonlegalsupport

Europäischer Gerichtshof (C-693/18)

Die vorläufige Version des Urteils des EuGH zum Aktenzeichen C-693/18 in der Google-Übersetzung aus dem Niederländischen.

URTEIL DES GERICHTSHOFES (Zweite Kammer)

17. Dezember 2020 ( * )

Referenzvorschlag – Angleichung der Gesetze – Verordnung (EG) Nr. 715/2007 – Artikel 3 Absatz 10 – Artikel 5 Absatz 2 – Manipulationsvorrichtung – Kraftfahrzeuge –

Dieselmotor – Schadstoffemissionen – Programm, das das Motormanagementsystem betrifft – Technologien und Strategien zur Reduzierung der Schadstoffemissionen “

In der Rechtssache C – 693/18,

Antrag auf Erlass einer Vorabentscheidung nach Artikel 267 AEUV von Ermittlungsrichtern beim Tribunal de Grande Instance de Paris, die mit Beschluss vom

  • Oktober 2018 beim Gerichtshof am 29. Oktober 2018 eingegangen ist Strafverfahren gegen

X,

in Anwesenheit von:

CLCV und andere,

  1. ea,

B,

AGLP und andere, C ea,

Punkte

DER GERICHTSHOF (Zweite Kammer),

zusammengesetzt aus: A. Arabadjiev, Präsident der Kammer, T. von Danwitz und P. G. Xuereb (Berichterstatter), Richter,

Generalanwalt: E. Sharpston,

Kanzler: V. Giacobbo, Administrator,

unter Berücksichtigung des schriftlichen Verfahrens und der Anhörung am 7. November 2019

unter Berücksichtigung der Kommentare von:

  • X, von D. Lecat, P. Benson und J. Philippe, Avocats, und von R. B. A. Wollenschläger, Rechtsanwalt,
  • A und andere, von C. Constantin-Vallet, Avocat,
  • B, von P. Peuvrel und X. Leuck, Avocats,
  • –  AGLP und andere, von F. Sartre, Avocat,
  • C und andere, von J. Bensaid und F. Verdier, Avocats,
  • die französische Regierung, zunächst vertreten durch D. Colas, J. Traband, E. Leclerc und A.‑L. Desjonquères und anschließend von J. Traband, E. Leclerc und A.‑L. Desjonquères, als Agenten,
  • die italienische Regierung von G. Palmieri als Vertreter, unterstützt von G. Palatiello und P. Pucciariello, avvocati dello Stato,

Die Europäische Kommission von J.‑F. Brakeland, M. Huttunen und A. C. Becker als Agenten,

nach Anhörung der Stellungnahme des Generalanwalts in der Sitzung vom 30. April 2020

folgende

Beurteilung

  1. Dieser Antrag auf Vorabentscheidung betrifft die Auslegung von Artikel 3 Absatz 10 und Artikel 5 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2007 über die Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen zu Emissionen von leichten Personen- und Nutzfahrzeugen (Euro 5 und Euro 6) und Zugang zu Reparatur- und Wartungsinformationen für Fahrzeuge (ABl. 2007, L 171, S. 1).
  • Der Antrag wurde in einem Strafverfahren gegen das Unternehmen X, einen Automobilhersteller, gestellt, Kraftfahrzeuge mit Software auf den französischen Markt gebracht zu haben, mit der das System zur Begrenzung der Emission gasförmiger Schadstoffe gegebenenfalls geändert werden kann die erkannten Fahrbedingungen.

Anwendbare Bestimmungen

Internationales Recht

  • Durch Verordnung Nr. 83 der Wirtschaftskommission für Europa der Vereinten Nationen (UN / ECE) – Einheitliche Anforderungen für die Zulassung von Fahrzeugen hinsichtlich der Emission von Schadstoffen gemäß den Anforderungen des vom Motor benötigten Kraftstoffs (ABl 2006, L 375, S. 238) werden technische Anforderungen für die Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen festgelegt.
  • Absatz 2.16 dieser Verordnung bestimmt:

“, [M] Abschalteinrichtung” bezeichnet jedes Bauteil, das Temperatur, Fahrgeschwindigkeit, Motordrehzahl, Beschleunigung, Saugvakuum oder einen anderen Parameter misst, um den Betrieb eines Teils des Abgasreinigungssystems zu aktivieren. modulieren, verlangsamen oder deaktivieren, so dass die Wirksamkeit des Abgasreinigungssystems unter Bedingungen verringert wird, die bei normalem Fahrzeuggebrauch vernünftigerweise zu erwarten sind. Ein solches Bauteil wird nicht als Manipulationsvorrichtung angesehen, wenn:

2.16.1. Es ist notwendig, den Motor vor Beschädigungen oder Unfällen zu schützen und den sicheren Betrieb des Fahrzeugs zu gewährleisten. oder

2.16.2. es funktioniert nur, wenn der Motor gestartet wird; oder

2.16.3. Ihre Verwendung wird bei den Testverfahren vom Typ I oder Typ VI weitgehend berücksichtigt. “

  • Absatz 7.3.1.2 der UNECE-Verordnung Nr. 83 zeigt, dass die Abgasrückführung (AGR) einer der Parameter des Systems zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung ist.

Unionsrecht

Entscheidung 97/836

  • Gemäß Artikel 1 des Beschlusses 97/836 / EG des Rates vom 27. November 1997 über den Beitritt der Europäischen Gemeinschaft zum Übereinkommen der Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa über die Annahme einheitlicher technischer Anforderungen für Radfahrzeuge, Ausrüstungen und Teile, die an Radfahrzeugen angebracht und / oder verwendet werden können, und die Bedingungen für die gegenseitige Anerkennung von Zulassungen, die auf der Grundlage dieser Anforderungen erteilt wurden („Überarbeitetes Übereinkommen von 1958“) (ABl. 1997, L 346, S. 78), ist der Europäischen Gemeinschaft beigetreten zu dieser Vereinbarung.
  • Artikel 3 Absatz 1 dieser Entscheidung lautet wie folgt:

“Gemäß Artikel 1 Absatz 5 des [überarbeiteten Übereinkommens von 1958] erklärt die Gemeinschaft, dass sie ihren Beitritt auf die Anwendung der UNECE-Verordnungen beschränken wird, deren Liste in Anhang II dieses Beschlusses aufgeführt ist.”

8 Die UNECE-Verordnung Nr. 83 ist eine der in Anhang II aufgeführten UNECE-Verordnungen.

Rahmenrichtlinie

  • Erwägungsgrund 11 der Richtlinie 2007/46 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. September 2007 zur Festlegung eines Rahmens für die Genehmigung von Kraftfahrzeugen und ihren Anhängern sowie von Systemen, Komponenten und getrennten technischen Einheiten für solche Fahrzeuge (ABl 2007, L 263, S. 1), geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1060/2008 der Kommission vom 7. Oktober 2008 (ABl. 2008, L 292, S. 1) (im Folgenden: Rahmenrichtlinie), lautet wie folgt ::

“[…] Die UNECE-Verordnungen, denen die Gemeinschaft gemäß diesem Beschluss beitritt, und die Änderungen der UNECE-Verordnungen, denen die Gemeinschaft bereits beigetreten ist, dienen als Anforderungen für die EG-Typgenehmigung oder als Alternativen zu den Die bestehenden Rechtsvorschriften der Gemeinschaft sollten in das Typgenehmigungsverfahren der Gemeinschaft einbezogen werden. […] ”

10         Artikel 34 Absatz 1 dieser Rahmenrichtlinie sieht vor:

„Die UNECE-Verordnungen, denen die Gemeinschaft beigetreten ist und die in Anhang IV Teil I und Anhang XI aufgeführt sind, sind ebenso wie die einzelnen Richtlinien oder Verordnungen Teil der EG-Fahrzeugtypgenehmigung. Sie gelten für die Fahrzeugkategorien, die in den entsprechenden Spalten der Tabelle in Anhang IV Teil I und Anhang XI angegeben sind. “

11         Artikel 35 Absatz 1 Unterabsatz 1 dieser Rahmenrichtlinie bestimmt:

“Sofern sie denselben Geltungsbereich und Gegenstand haben, werden die in Anhang IV Teil II aufgeführten UNECE-Verordnungen und die entsprechenden separaten Richtlinien oder Verordnungen als gleichwertig anerkannt.”

12 Die

UNECE-Verordnung Nr. 83 ist in Anhang IV der Rahmenrichtlinie enthalten.

Verordnung Nr. 715/2007

In den

Erwägungsgründen 1 und 4 bis 6 der Verordnung Nr. 715/2007 heißt es:

“(1) […] Die technischen Anforderungen für die Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen in Bezug auf Emissionen sollten […] harmonisiert werden, um Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten zu vermeiden und ein hohes Maß an Umweltschutz zu gewährleisten .

[…]

  • […] [E] Missionen aus dem Verkehrssektor (Luft-, See- und Landverkehr), aus Haushalten sowie aus den Bereichen Energie, Landwirtschaft und Industrie [sollten weiter reduziert werden], um die EU zu schaffen -Um Luftqualitätsziele zu erreichen. […]
  • Um die Luftqualitätsziele in der Europäischen Union zu erreichen, sollte das Ziel der Reduzierung der Fahrzeugemissionen weiterhin verfolgt werden. […]
  • Insbesondere müssen die Stickoxidemissionen von Dieselfahrzeugen erheblich reduziert werden, um die Luftqualität zu verbessern und die Grenzwerte für die Luftverschmutzung einzuhalten. […] ”

14         Artikel 3 Absätze 6 und 10 dieser Verordnung bestimmt:

“Für die Zwecke dieser Verordnung und ihrer Durchführungsmaßnahmen:

[…]

  • „Auspuffemissionen“ die Emissionen gasförmiger und partikelförmiger Schadstoffe; […]
  1. “Funktionsvorrichtung” ist ein Bauteil, das Temperatur, Fahrgeschwindigkeit, Motordrehzahl, Beschleunigung, Ansaugdruck oder andere Parameter misst, um einen Teil des Abgasreinigungssystems zu initiieren, zu modulieren, zu verlangsamen oder zu inaktivieren. so dass die Effizienz des Abgasreinigungssystems unter Bedingungen verringert wird, die bei normaler Nutzung des Fahrzeugs zu erwarten sind “.

15         Artikel 4 Absätze 1 und 2 dieser Verordnung bestimmt:

„1. Die Hersteller müssen nachweisen, dass alle in der Gemeinschaft verkauften, zugelassenen oder in Betrieb genommenen Neufahrzeuge gemäß dieser Verordnung typgenehmigt wurden und deren Durchführungsmaßnahmen entsprechen. Die

Hersteller müssen außerdem nachweisen, dass alle neuen Ersatzemissionskontrollsysteme, die eine Typgenehmigung erfordern und in der Gemeinschaft verkauft oder in Verkehr gebracht werden, gemäß dieser Verordnung typgenehmigt sind und deren Durchführungsmaßnahmen entsprechen.

Zu diesen Verpflichtungen gehören die Einhaltung der Emissionsgrenzwerte in Anhang I und der in Artikel 5 genannten Durchführungsmaßnahmen.

  • Die Hersteller stellen sicher, dass die Typgenehmigungsverfahren zur Überprüfung der Konformität der Produktion, der Haltbarkeit des Emissionskontrollsystems und der Konformität im Betrieb eingehalten werden.

Darüber hinaus müssen die vom Hersteller getroffenen technischen Maßnahmen so beschaffen sein, dass das Auspuffrohr und die Verdunstungsemissionen gemäß dieser Verordnung während der gesamten normalen Lebensdauer der Fahrzeuge unter normalen Nutzungsbedingungen wirksam begrenzt werden. […]

[…] ”

16         Artikel 5 Absätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 715/2007 bestimmt:

„1. Die Hersteller müssen ihre Fahrzeuge so ausrüsten, dass die Komponenten, die die Emissionen beeinflussen können, so konstruiert, gebaut und eingebaut sind, dass das Fahrzeug unter normalen Nutzungsbedingungen dieser Verordnung und ihren Durchführungsmaßnahmen entsprechen kann.

  • Die Verwendung von Abschalteinrichtungen, die die Effizienz von Abgasreinigungssystemen verringern, ist verboten. Dieses Verbot gilt nicht, wenn:
  • das Instrument ist erforderlich, um den Motor vor Beschädigungen oder Unfällen zu schützen und den sicheren Betrieb des Fahrzeugs zu gewährleisten;
  • das Instrument funktioniert nur beim Starten des Motors, oder
  • Die Bedingungen wurden erheblich in die Prüfverfahren zur Kontrolle der Verdunstungsemissionen und der durchschnittlichen Auspuffemissionen einbezogen. “
  1. Anhang I dieser Verordnung mit dem Titel „Emissionsgrenzwerte“ enthält insbesondere die Emissionsgrenzwerte für Stickoxide.

Verordnung Nr. 692/2008

  1. Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr. 692/2008 der Kommission vom 18. Juli 2008 zur Umsetzung und Änderung der Verordnung Nr. 715/2007 (ABl. L 199, S. 1) sieht vor:

„Diese Verordnung enthält Maßnahmen zur Umsetzung der Artikel 4, 5 und 8 der Verordnung [Nr. 715/2007]. “

  1. Artikel 2 Absatz 18 der Verordnung Nr. 692/2008 lautet wie folgt: “Für die Zwecke dieser Verordnung:

[…]

  1. „Abgasreinigungssystem“ bezeichnet […] in Verbindung mit dem OBD-System (On-Board-Diagnosesystem), dem elektronischen Motormanagement und allen emissionsbezogenen Teilen des Abgas- und Verdampfungssystems, die Eingangssignale für das Motormanagementsystem liefern oder Ausgangssignale vom Motormanagementsystem empfangen. “
  • 20        Anhang III dieser Verordnung mit dem Titel „Überprüfung der durchschnittlichen Auspuffemission bei Umgebungsbedingungen (Prüfung Typ 1)“ enthält:

„1. Vorwort

In diesem Anhang wird das Verfahren für den Typ 1-Test zur Überprüfung der mittleren Auspuffemissionen bei Umgebungsbedingungen beschrieben.

[…] ”

  • Anhang XI der Verordnung Nr. 692/2008 mit dem Titel „On-Board-Diagnosesysteme (OBD) für Kraftfahrzeuge“ enthält in Anhang 2 die „wesentlichen Merkmale der Fahrzeugfamilie“:

“[…]

Abgas Kontroll System:

[…]

  • Abgasrückführung (dh mit oder ohne). […] ”

Französisches Recht

  • Artikel L. 213-1 des Code de la Consommation (französisches Verbrauchergesetzbuch) in der bis zum 18. März 2014 geltenden Fassung bestimmt:

„Wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren und einer Geldstrafe von bis zu 35.000 EUR oder mit einer dieser beiden Strafen bestraft, jeder, unabhängig davon, ob er Vertragspartei ist oder nicht, der Auftragnehmer in irgendeiner Weise, gegebenenfalls durch die Intervention eines Dritten irregeführt oder versucht hat, irrezuführen:

1 ° entweder über die Art, den Typ, die Herkunft, die wesentlichen Eigenschaften, die Zusammensetzung oder den Gehalt an nützlichen Bestandteilen eines Produkts;

2 ° entweder über die gelieferte Menge oder bei Lieferung eines Artikels, der nicht dem in der Vereinbarung beschriebenen Artikel entspricht, über seine Identität;

3 ° entweder über die Gebrauchstauglichkeit, die mit der Verwendung des Produkts verbundenen Risiken, die durchgeführten Kontrollen, die Gebrauchsanweisung oder die zu treffenden Vorsichtsmaßnahmen. “

  • Artikel L. 213-1 dieses Kodex in der vom 19. März 2014 bis 30. Juni 2016 geltenden Fassung bestimmt:

“Wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren und einer Geldstrafe von 300 000 EUR bestraft, jede Person, die, unabhängig davon, ob sie selbst Vertragspartei ist oder nicht, der Auftragnehmer in irgendeiner Weise, gegebenenfalls durch einen Dritten, irregeführt oder versucht, irrezuführen:

1 ° entweder über die Art, den Typ, die Herkunft, die wesentlichen Eigenschaften, die Zusammensetzung oder den Gehalt an nützlichen Bestandteilen eines Produkts;

2 ° entweder über die gelieferte Menge oder bei Lieferung eines Artikels, der nicht dem in der Vereinbarung beschriebenen Artikel entspricht, über seine Identität;

3 ° entweder über die Gebrauchstauglichkeit, die mit der Verwendung des Produkts verbundenen Risiken, die durchgeführten Kontrollen, die Gebrauchsanweisung oder die zu treffenden Vorsichtsmaßnahmen.

Die Höhe der Geldbuße kann im Verhältnis zu den Vorteilen einer solchen Straftat auf 10% des durchschnittlichen Jahresumsatzes festgesetzt werden, der über die letzten drei zum Zeitpunkt der Straftat bekannten Jahresumsatzzahlen berechnet wird. “

  • Artikel L. 213-2 dieses Kodex in der bis einschließlich 18. März 2014 geltenden Fassung sah vor:

„Die in Artikel L. 213-1 genannten Sanktionen werden verdoppelt:

1 ° wenn die in diesem Artikel beschriebenen Straftaten dazu geführt haben, dass die Verwendung des Produkts für die Gesundheit von Mensch oder Tier gefährlich ist;

  • wenn die Straftat oder der versuchte Verstoß im Sinne von Artikel L begangen wird.

213-1:

  • entweder falsche oder falsche Gewichte, Maße oder andere Instrumente verwenden;
  • entweder durch Handlungen oder Techniken zur Fälschung der Analyse oder Dosierung, des Wiegens oder der Messung oder zur Fälschung der Zusammensetzung, des Gewichts oder des Volumens von Waren, noch bevor dies tatsächlich durchgeführt wird;
  • oder Verwendung betrügerischer Daten, um eine frühere korrekte Handlung vorzutäuschen. “
  • Artikel L. 213-2 desselben Kodex in der vom 19. März 2014 bis 30. Juni 2016 geltenden Fassung bestimmt:

“I. – Die in Artikel L. 213-1 genannten Strafen werden mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und einer Geldstrafe von 600 000 EUR festgesetzt, wenn die in demselben Artikel definierte Straftat oder versuchte Straftat begangen wird:

1 ° entweder mit Hilfe falscher oder falscher Gewichte, Maße oder anderer Instrumente;

2 ° entweder durch Maßnahmen oder Techniken zur Fälschung der Analyse oder Dosierung, des Wiegens oder der Messung oder zur Fälschung der Zusammensetzung, des Gewichts oder des Volumens von Waren, noch bevor dies tatsächlich stattfindet;

3 ° oder mit Hilfe falscher Daten, um eine vorherige, korrekte Aktion vorzutäuschen.

II.- Die in Artikel L genannten Strafen werden mit einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und einer Geldstrafe von 750 000 EUR belegt, wenn es sich um eine Straftat oder einen versuchten Verstoß im Sinne desselben Artikels handelt:

1 ° hat dazu geführt, dass die Verwendung des Produkts für die Gesundheit von Mensch und Tier gefährlich ist.

2 ° wird im Rahmen einer organisierten Bande begangen.

III.- Die in diesem Artikel vorgesehenen Geldbußen können im Verhältnis zu den durch eine solche Straftat gewährten Vorteilen auf 10% des durchschnittlichen Jahresumsatzes festgesetzt werden, berechnet über die letzten drei zum Zeitpunkt des Sachverhalts bekannten Jahresumsatzzahlen. “

26         Artikel L. 213-6 dieses Kodex bestimmt:

„Juristische Personen, die gemäß Artikel 121-2 des Strafgesetzbuchs für die in den Artikeln L. 213-1 bis L. 213-4 genannten Straftaten strafrechtlich haftbar gemacht werden, unterliegen zusätzlich zu den gemäß Artikel 131-38 des Mit einer Geldbuße wurden die in Artikel 131-39 Absätze 2 bis 9 des Strafgesetzbuchs genannten Strafen verhängt.

Das in Artikel 131-39 Nummer 2 Absatz 2 des Strafgesetzbuchs genannte Verbot bezieht sich auf die Tätigkeit, in oder in deren Ausübung die Straftat begangen wurde. “

Hauptverfahren und Fragen zur Vorabentscheidung

  • Unternehmen X ist ein Automobilhersteller, der in Frankreich Kraftfahrzeuge handelt. Aus dem Referenzbescheid geht hervor, dass diesem Unternehmen vorgeworfen wird, in Frankreich Fahrzeuge in Verkehr gebracht zu haben, die mit einer Software ausgestattet sind, mit der die Genehmigungsphase dieser Fahrzeuge

erfasst werden kann, um insbesondere die Ergebnisse der Schadstoffemissionskontrollen zu verfälschen Stickoxide (NOx), die in diesem Stadium durchgeführt werden.

  • Am 28. September 2015 wandte sich der für den Transport des Conseil Régional d’Île-de-France (Regionalrat der Region Île-de-France, Frankreich) zuständige Vizepräsident als Antwort auf Presseberichte an die Staatsanwaltschaft de Paris (Staatsanwaltschaft Paris, Frankreich) berichtete über das Verhalten der Firma X hinsichtlich der Vermarktung von Fahrzeugen, die mit dieser Software ausgestattet sind.
  • Am 2. Oktober 2015 wandte sich das Parkett von Paris (Staatsanwaltschaft von Paris, Frankreich), das der Ansicht war, dass diese Tatsachen als „qualifizierte Täuschung“ eingestuft werden sollten, an die Zentralstelle für Umweltschutz und Umweltschutz à la santé publique (französische Zentrale zur Bekämpfung von Umwelt- und Gesundheitsverstößen), um die Bedingungen zu untersuchen, unter denen die betreffenden Fahrzeuge auf den französischen Markt gebracht wurden.
  • Gleichzeitig gab das französische Ministerium für Ökologie, Développement durable et de l’Énergie (Minister für Ökologie, nachhaltige Entwicklung und Energie) den Nationalen Dienst für Erhebungen (SNE) heraus, der die Leitung der Concurrence, der Consommation et de la Répression des Fraudes (Französischer Nationaler

Geheimdienst der Generaldirektion Wettbewerb, Verbraucher und Betrugsbekämpfung), um zu untersuchen, ob auf französischem Gebiet verkaufte Fahrzeuge mit einer solchen Software ausgestattet waren.

  • Im Rahmen der Schadstoffemissionsgenehmigung werden Fahrzeuge nach einem Protokoll geprüft, dessen Parameter in den Vorschriften festgelegt sind, insbesondere das befolgte Geschwindigkeitsprofil, die Temperatur und die Vorkonditionierung des Fahrzeugs. Das für den Zulassungstest verwendete Geschwindigkeitsprofil, der New European Driving Cycle (NEFZ), wird in einem Labor durchgeführt und besteht aus vier aufeinander folgenden städtischen Fahrzyklen, gefolgt von einem außerstädtischen Fahrzyklus. Auf diese Weise kann festgestellt werden, ob die Menge

an emittiertem NOx unter dem in Anhang I der Verordnung Nr. 715/2007 festgelegten Höchstschwellenwert liegt.

  • Das Abgasrückführungsventil (im Folgenden: AGR-Ventil) ist eine der Technologien, mit denen Automobilhersteller, einschließlich Unternehmen X, die durch unvollständige Kraftstoffverbrennung verursachten NOx-Emissionen steuern und begrenzen.
  • Durch Öffnen des AGR-Ventils werden die Abgase zum Ansaugkrümmer geleitet, um sie ein zweites Mal zu verbrennen und mittels eines Wärmetauschers abzukühlen. Das AGR-Ventil wird von einem Motormanagementsystem gesteuert, das das im Fahrzeug eingebaute Computersystem bildet und die verschiedenen im Fahrzeug integrierten Funktionen elektronisch steuert, z. B. die Funktionen für Motormanagement, Getriebe oder Sicherheit. Die Öffnung des AGR-Ventils wird in Echtzeit vom Motormanagementsystem gesteuert, das den Aktuator dieses Ventils auf der Grundlage von Informationen steuert, die von verschiedenen Sensoren bereitgestellt werden, insbesondere von dem Drehzahl-, Motortemperatur- oder Lufttemperatursensor. Die Wirksamkeit des Abgasreinigungssystems hängt daher von der Öffnung dieses Ventils ab.
  • SNE fügte seinem Bericht die Ergebnisse der Tests bei, die von der Unionstechnik für Kraftfahrzeuge, Motorrad- und Fahrradtechnik (UTAC) (Central Vehicle Testing Body) durchgeführt wurden, der einzigen Stelle in Frankreich, die zur Durchführung von Zulassungstests befugt ist von Fahrzeugen. Diese Tests, mit denen festgestellt werden sollte, ob ein Verdacht auf Betrug mit den Emissionskontrolltests gerechtfertigt war, zeigten, dass die NOx-Emissionen bestimmter kontrollierter Fahrzeuge der Firma X vom Fahrzeug 2, 3,2, 3,4 oder abhängig sind 3,6-mal höher als die Werte, die während des Genehmigungsverfahrens für diese Fahrzeuge ermittelt wurden.
  • Zusätzliche Tests, die vom Institut français du pétrole Énergies Nouvelles (IFPEN) (französisches Forschungsinstitut für Erdöl und neue Energie) auf Ersuchen des Ministeriums für Ökologie, Développement durable et de l’Énergie (Ministerium für Ökologie, durchgeführt) durchgeführt wurden. Nachhaltige Entwicklung und Energie, Frankreich) bei drei Fahrzeugen des Unternehmens wurde auch festgestellt, dass der NOx-Emissionswert niedriger war, als ein Genehmigungszyklus erkannt wurde. In diesem Fall wurde die Öffnung des AGR-Ventils erheblich erhöht.
  • Am 16. Oktober 2015 erklärte der Vorstandsvorsitzende der französischen Tochtergesellschaft des Unternehmens X in einem Interview ohne Inhaftierung, er sei nicht über den Betrieb dieser Software und ihre betrügerische Natur informiert worden, und erklärte, dass die damit ausgestatteten Fahrzeuge zurückgerufen würden für ein Update dieser Software.
  • Am 15. und 18. Dezember 2015 sandte eine Anwaltskanzlei auf Ersuchen von Unternehmen X ein Dokument an die Ermittler, um nachzuweisen, dass das AGR-System nicht als „Abschalteinrichtung“ im Sinne der Verordnung Nr. 715/2007 angesehen werden kann markiert.
  • Im Anschluss an diese Untersuchung hat der Staatsanwalt der Französischen Republik am 19. Februar 2016 drei Untersuchungsrichter beim Tribunal de Grande Instance de Paris (Gericht erster Instanz in Paris, Frankreich) angeklagt. In der Einleitungsklage wurde Unternehmen X vorgeworfen, seit dem 1. September 2009 in Frankreich Käufer von Fahrzeugen mit einem Dieselmotor mit 5 oder 6 Euro über die wesentlichen Merkmale dieser Fahrzeuge aufgrund des Vorhandenseins eines Fahrzeugs mit der Verordnung Nr. 715 / irregeführt zu haben. 2007 widersprüchliche Niederlage Gerät sowie in Bezug auf die durchgeführten Kontrollen mit der

erschwerenden Tatsache, dass die Fakten dazu geführt hatten, dass die Verwendung dieser Produkte für die Gesundheit von Mensch und Tier gefährlich war.

  • Die Untersuchungsrichter des Tribunal de Grande Instance de Paris haben eine gerichtliche Sachverständigenuntersuchung angeordnet, um die Ergebnisse der von den Verwaltungsbehörden durchgeführten Tests, nämlich die von UTAC und IFPEN durchgeführten Tests, zu analysieren und sonstige technische Analysen durchzuführen , um den Betrieb der betreffenden Software zu beschreiben und ihren Einfluss auf den Anstieg der NOx-Emissionen von damit ausgestatteten Fahrzeugen zu klären. In seinem am 26. April 2017 vorgelegten Bericht war der Sachverständige der Ansicht, dass die betroffenen Fahrzeuge mit einem Gerät ausgestattet waren, das das Genehmigungsverfahren erkennen und den Betrieb der Abgasrückführung für die Zwecke dieser Genehmigung und für diesen Zweck modulieren konnte. Verfahren kann NOx-Emissionen begrenzen. Er war der Ansicht, dass die Abgasreinigungssysteme dieser Fahrzeuge manipuliert worden waren, um die Öffnung des AGR-Ventils zu erhöhen, wenn ein Genehmigungszyklus erkannt wurde. Das Begrenzen des Öffnens dieses Ventils während des normalen Gebrauchs dieser Fahrzeuge verringert die Effizienz des Emissionskontrollsystems, was zu höheren NOx-Emissionen führt.
  • Nach Ansicht des Sachverständigen hätten die betroffenen Fahrzeuge erheblich weniger NOx ausgestoßen, wenn das AGR-Ventil während des normalen Gebrauchs dieser Fahrzeuge auf die gleiche Weise wie während der Genehmigungsverfahren funktioniert hätte, und der Verbrauch und die Leistung dieser Fahrzeuge wären geringer gewesen Wartungsbesuche wären häufiger und teurer gewesen. Dank der durchgeführten Manipulation hatten die Fahrzeuge eine größere Beschleunigung und Motorleistung und die Ansaugkrümmer, Ventile und der Brennraum waren weniger verschmutzt, was zu einer längeren Lebensdauer des Motors und einer höheren Zuverlässigkeit führte. Ohne diese Manipulation wären die betroffenen Fahrzeuge daher nicht zugelassen worden.
  • Am 28. März 2017 wurde die Firma X aufgefordert, vor den Ermittlungsrichtern des Tribunal de Grande Instance de Paris zu erscheinen. Da sie den Status eines Témoin Assisté genoss (spezifischer Status nach französischem Recht zwischen dem einesnormalen Zeugen und eines Verdächtigen), weigerte sie sich, die ihr gestellten Fragen zu beantworten. Darüber hinaus weigerten sich die Justizbehörden des Mitgliedstaats, in dem das Unternehmen X seinen Sitz hat, die von den Untersuchungsrichtern angeforderten Elemente der Untersuchung bereitzustellen. Im Rahmen der vorliegenden gerichtlichen Voruntersuchung haben sich übrigens mehr als 1.200 Personen als Zivilparteien gemeldet.
  • Die Untersuchungsrichter des Tribunal de Grande Instance de Paris erklären, dass die Instrumente, die zur Interaktion mit der Funktionsweise des Fahrzeugemissionskontrollsystems verwendet werden können, unterschiedliche Formen annehmen können und dass daher zu bestimmen ist, was abgedeckt ist Die Bedeutung von Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 wird verstanden, da diese Bestimmung diesen Begriff anhand verschiedener Begriffe definiert, die vom Gerichtshof noch nicht ausgelegt wurden.
  • Da die Einstufung als „Täuschung“, die in den im Hauptverfahren in Rede stehenden strafrechtlichen Ermittlungen vorgesehen ist, auf der Einstufung als „Niederlagevorrichtung“ im Sinne von Artikel 3 Absatz 10 und Artikel 5 beruht. (2) der Verordnung Nr. 715/2007 sind die Untersuchungsrichter des Tribunal de Grande Instance de Paris der Ansicht, dass eine Auslegung dieser Bestimmungen erforderlich

ist, um zu entscheiden, ob Unternehmen X als Verdächtiger angesehen werden kann oder nicht wird am Ende der Untersuchung an den Urteilsrichter verwiesen.

  • Unter diesen Umständen haben die Untersuchungsrichter des Tribunal de Grande Instance de Paris das Verfahren ausgesetzt und den Gerichtshof um eine Vorabentscheidung zu folgenden Fragen gebeten:

“1) Auslegung des Begriffs” struktureller Teil “

  1. Was ist unter dem Begriff „struktureller Teil“ in Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung zu verstehen [Nr. 715/2007], was definiert ” Gerät besiegen” ?
  • Kann ein in das Motormanagementsystem eingebautes Programm oder allgemeiner ein Programm, das auf das Motormanagementsystem einwirkt, um es zu manipulieren, als „struktureller Teil“ im Sinne dieses Artikels betrachtet werden?
  • Auslegung des Begriffs „Abgasreinigungssystem“
  1. Was ist unter dem Begriff „Abgasreinigungssystem“ in Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung [Nr. 715/2007], was definiert ” Gerät besiegen” ?
  • Umfasst dieses “Emissionskontrollsystem” nur Technologien und Strategien zur Behandlung und Reduzierung von NOx-Emissionen (insbesondere von NOx) nach deren Auftreten oder auch die verschiedenen Technologien und Strategien, die die Erzeugung von Emissionen begrenzen können, wie z. B. die AGR Technologie?
  • Interpretation des Begriffs Manipulationswerkzeug ( Defeat Device )
  1. Ist ein Instrument, mit dem Parameter, die sich auf die Durchführung der in der Verordnung [Nr. 715/2007] wird mit der Absicht erkannt, den Betrieb jedes Teils des Emissionskontrollsystems während dieser Verfahren zu aktivieren oder nach oben zu modulieren, um die Homologation des Fahrzeugs zu erhalten, eine ” Abschalteinrichtung” in im Sinne von Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung [Nr. 715/2007]?
  • Wenn ja, handelt es sich um eine solche Abschalteinrichtung, dann gemäß Artikel 5 Absatz 2 der Verordnung [Nr. 715/2007] verboten?
  • Kann ein Instrument wie in Frage 3 (a) beschrieben als „Abschalteinrichtung“ eingestuft werden, wenn das Emissionskontrollsystem nicht nur während des Homologationsverfahrens nach oben aktiviert wird, sondern auch, wenn die genauen Bedingungen während des das Abgasreinigungssystem nach oben modulieren, unter realen Fahrbedingungen sporadisch auftreten?
  • Auslegung der in Artikel 5 [der Verordnung Nr. 715/2007] vorgesehenen Ausnahmen]
  • Was fällt unter die drei in Artikel 5 Absatz 2 der Verordnung vorgesehenen Ausnahmen [Nr. 715/2007] bietet?
  • Ist es möglich, dass das Verbot einer Abschalteinrichtung , die den Betrieb jedes Teils des Emissionskontrollsystems während der Homologation spezifisch aktiviert oder nach oben moduliert, , [dieser Verordnung] gilt nicht?
  • c)   Wird die Verzögerung des Alterungsprozesses oder der Motorverunreinigung durch die Notwendigkeit abgedeckt, „den Motor vor Beschädigungen oder Unfällen zu schützen und den sicheren Betrieb des Fahrzeugs zu gewährleisten“, was das Vorhandensein einer Abschalteinrichtung in dem Sinne ist von Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe a [dieser Verordnung]? “

Antworten auf die genannten Fragen

Zulässigkeit

45 Die Gesellschaft X macht geltend, dass der Antrag auf Vorabentscheidung unzulässig sei, da erstens eine Antwort des Gerichtshofs auf die für eine Vorabentscheidung gestellten Fragen nicht erforderlich sei, damit das vorlegende Gericht im Hauptverfahren eine Entscheidung treffen könne. In diesem Zusammenhang macht sie geltend, dass eine solche Reaktion die Charakterisierung der Elemente der Straftat der qualifizierten Täuschung, die ihr nach französischem Strafrecht vorgeworfen werden, nicht beeinträchtigen würde.

  • Zweitens vertritt das Unternehmen X die Auffassung, dass die Einstufung der Zuwiderhandlung von der Auslegung der Verordnung Nr. 715/2007 einen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtmäßigkeit in Bezug auf Straftaten und Strafen darstellt.
  • Drittens macht das Unternehmen X geltend, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt vor dem vorlegenden Gericht kein Streit über die vorgelegten Fragen bestehe, so dass diese Fragen rein hypothetisch seien. Da er zu diesen Fragen noch keine Stellungnahme abgegeben hat, handelt es sich lediglich um eine Aufforderung zur Stellungnahme zu den Regeln des EU-Rechts.
  • Viertens hat es zu den angesprochenen Fragen keinen Meinungsaustausch gegeben, was dem Grundsatz der ordnungsgemäßen Rechtspflege widerspricht.
  • Fünftens ist Unternehmen X der Auffassung, dass die vorgelegten Fragen zwar die Argumentation des vorlegenden Gerichts widerspiegeln, jedoch auch nicht die Gründe, aus denen das vorlegende Gericht der Ansicht ist, dass die Auslegung der Bestimmungen der Verordnung Nr. 715/2007 für die Zwecke des Die Beilegung des Streits im Hauptverfahren sowie das Verhältnis zwischen dieser Auslegung und dem Fall mit der erforderlichen Klarheit sind in der Referenzordnung aufgeführt. In diesem Zusammenhang erklärte das Unternehmen auch, dass die für eine Vorabentscheidung vorgelegten Fragen verfrüht seien, da der tatsächliche Kontext zu diesem Zeitpunkt der Untersuchung nicht hinreichend genau festgestellt worden sei.
  • Es sei daran erinnert, dass nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs im Rahmen der Zusammenarbeit zwischen dem Gerichtshof und den nationalen Gerichten gemäß Artikel 267 AEUV die alleinige Verantwortung des nationalen Gerichts liegt, vor dem der Streit geführt wurde und das die Verantwortung trägt Für das Urteil trägt es unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalls sowohl die Notwendigkeit einer Vorabentscheidung für die Verkündung seines Urteils als auch die Relevanz der Fragen, die es dem Gerichtshof vorlegt. Wenn die angesprochenen Fragen die Auslegung des EU-Rechts betreffen, ist der Gerichtshof grundsätzlich verpflichtet, eine Antwort zu geben [Urteil vom 24. November 2020, Staatsanwaltschaft (Fälschung), C – 510/19, EU: C: 2020: 953,
  • Folglich wird angenommen, dass Fragen, die für eine Vorabentscheidung zum EU-Recht vorgelegt wurden, relevant sind. Der Gerichtshof kann die Entscheidung über eine von einem nationalen Gericht zur Vorabentscheidung vorgelegte Frage nur dann

ablehnen, wenn klar ist, dass die beantragte Auslegung des EU-Rechts nicht mit einem tatsächlichen Streit oder dem Gegenstand des Hauptverfahrens verbunden ist, die Frage hypothetisch ist oder Der Gerichtshof verfügt nicht über die tatsächlichen und rechtlichen Informationen, die erforderlich sind, um eine nützliche Antwort auf die gestellten Fragen zu geben [Urteil vom 24. November 2020, Staatsanwaltschaft (Fälschung), C – 510/19, EU: C: 2020: 953, Abs. 26 und zitierte Rechtsprechung].

  • Im vorliegenden Fall ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Vorlageentscheidung eine begründete Darstellung des rechtlichen und tatsächlichen Kontextes des Rechtsstreits im Hauptverfahren und der Gründe enthält, aus denen das vorlegende Gericht eine Beantwortung der in diesem Fall aufgeworfenen Fragen für erforderlich hält, um eine Entscheidung zu treffen .
  • Aus dem Referenzbeschluss geht auch hervor, dass für Tatsachen wie die des Unternehmens X beschuldigten die im nationalen Recht vorgesehene Einstufung als „schwerwiegende Täuschung“ davon abhängt, ob die im Hauptverfahren in Rede stehende Software in Betracht gezogen werden kann als „Abschalteinrichtung“ im Sinne von Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007, deren Verwendung nach Artikel 5 Absatz 2 dieser Verordnung verboten ist.
  • Unter diesen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Auslegung des beantragten EU-Rechts nicht mit einem tatsächlichen Streit oder dem Gegenstand des Hauptverfahrens zusammenhängt.
  • Was nun die Feststellung der Elemente der Straftat der qualifizierten Täuschung nach französischem Strafrecht betrifft, so ist daran zu erinnern, dass im Rahmen des in Artikel 267 AEUV genannten Verfahrens nur das vorlegende Gericht zuständig ist und prüfen Sie die darin festgelegten Bedingungen (Urteil vom 13. November 2018, Čepelnik, C – 33/17, EU: C: 2018: 896, Randnr. 24 und die angeführte Rechtsprechung), die Argumente von Unternehmen X zu diesem Punkt reicht nicht aus, um die in Randnummer 51 dieses Urteils genannte Vermutung der Relevanz zu widerlegen.
  • Gleiches gilt für die Argumente des Unternehmens X zum Grundsatz der Rechtmäßigkeit von Straftaten und Strafen. In der Tat enthält die Verordnung Nr. 715/2007 keine strafrechtlichen Sanktionen, so dass dieser Grundsatz für die Beurteilung der Zulässigkeit des vorliegenden Verweises für eine Vorabentscheidung unerheblich ist.
  • Schließlich ist das Argument von Unternehmen X, dass zu den für eine Vorabentscheidung vorgelegten Fragen kein Meinungsaustausch stattgefunden habe, ungültig, da Artikel 267 AEUV die Verweisung an den Gerichtshof nicht von der kontroversen Natur des Verfahrens abhängig macht, in dem das nationale Gericht Fragen für eine Vorabentscheidung vorlegt [ Urteil vom 16. Juli 2020, Governo della Repubblica italiana (Status der italienischen Friedensrichter), C – 658/18, EU: C: 2020: 572, Randnr. 63].
  • Folglich ist der Antrag auf Vorabentscheidung zulässig.

In der Sache

Erste Frage

  • Mit seiner ersten Frage fragt das vorlegende Gericht im Wesentlichen, ob Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 dahingehend auszulegen ist, dass Software, die in das Motormanagementsystem integriert ist oder auf dieses einwirkt, ein „struktureller Bestandteil“ ist. im Sinne dieser Bestimmung.
  • 60        Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 definiert eine „Abschalteinrichtung“ als „Bauteil, das Temperatur, Fahrgeschwindigkeit, Motordrehzahl, Gang, Ansaugdruck oder andere Parameter zur Steuerung einer Komponente des Abgasreinigungssystems misst. Aktivieren, modulieren, verlangsamen oder deaktivieren, damit die Effizienz des Abgasreinigungssystems unter Bedingungen verringert wird, die bei normalem Gebrauch des Fahrzeugs wahrscheinlich zu erwarten sind. “
  • Diese Bestimmung definiert daher nicht den Begriff „struktureller Teil“.
  • Insoweit ist die Rechtsprechung des Gerichtshofs festgelegt, dass die Bedeutung und der Umfang von Begriffen, die nicht im EU-Recht definiert sind, unter Berücksichtigung des Kontextes, in dem sie verwendet werden, gemäß ihrer in der Alltagssprache üblichen Bedeutung und die Ziele, die durch das System verfolgt werden, zu dem sie gehören (Urteil vom 1. Oktober 2020, Entoma, C – 526/19, EU: C: 2020: 769, Randnr. 29).
  • Zunächst ist anzumerken, dass sich der Begriff „Bauteil“ im üblichen Sinne auf einen Artikel bezieht, der zur Integration in eine Funktionseinheit hergestellt wird.
  • Zweitens geht aus Artikel 3 Absatz 10 dieser Verordnung hervor, dass sich der in dieser Bestimmung genannte Begriff „Abschalteinrichtung“ auf „einen“ Bauteil bezieht. In diesem Zusammenhang muss nach dem Vorbild der französischen Regierung und der Kommission berücksichtigt werden, dass eine solche Definition des Begriffs „Abschalteinrichtung“ dem Konzept des „Bauteils“, das sowohl aus mechanischen Teilen als auch aus elektronischen Teilen bestehen kann, die mechanische Teile enthalten, einen weiten Anwendungsbereich einräumt. Steuerung von Komponenten, wenn diese den Betrieb des Abgasreinigungssystems stören und dessen Effizienz verringern.
  • Im vorliegenden Fall geht aus der Referenzreihenfolge hervor, dass das Öffnen des AGR-Ventils in Echtzeit von einem Motormanagementsystem gesteuert wird, bei dem es sich um ein im Fahrzeug eingebautes Computersystem handelt. Basierend auf den Informationen verschiedener Sensoren, insbesondere des Drehzahl- oder Motortemperatursensors, steuert dieses Motormanagementsystem den AGR-Ventilantrieb. Die Wirksamkeit des Abgasreinigungssystems hängt von der Öffnung dieses Ventils ab, die durch den Quellcode der Software im Motormanagementsystem gesteuert wird.
  • Soweit Software wie die im Hauptverfahren in Rede stehende, die in das Motormanagementsystem eingebaut ist, den Betrieb des Abgasreinigungssystems beeinträchtigt und dessen Effizienz verringert, handelt es sich daher um einen „strukturellen Bestandteil“ im Sinne von Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung. Verordnung Nr. 715/2007.
  • Diese weit gefasste Auslegung des Begriffs „Bauteil“ wird durch das Ziel der Verordnung Nr. 715/2007 bestätigt, die, wie aus Erwägungsgrund 6 dieser Verordnung hervorgeht, darin besteht, die NOx-Emissionen von Dieselfahrzeugen erheblich zu verringern, um die Luftqualität zu verbessern und einzuhalten zu den Grenzwerten für Luftverschmutzung.
  • In Anbetracht des Vorstehenden muss die Antwort auf die erste Frage lauten, dass Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 dahingehend auszulegen ist, dass Software, die in das Motormanagementsystem integriert ist oder auf dieses einwirkt, ein „struktureller Bestandteil“ ist. im Sinne dieser Bestimmung, soweit die Software den Betrieb des Abgasreinigungssystems stört und dessen Wirksamkeit verringert.

Zweite Frage

  • Mit seiner zweiten Frage fragt das vorlegende Gericht im Wesentlichen, ob Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 dahingehend auszulegen ist, dass der Begriff des „Emissionskontrollsystems“ im Sinne dieser Bestimmung nur die Technologien und sogenannte Abgasnachbehandlungsstrategie, die die Emissionen danach, nämlich nach ihrer Entstehung, begrenzt, oder auch die Technologien und die Strategie, die wie das AGR-System die Emissionen vorher begrenzen, nämlich während ihrer Entstehung.
  • Vorab sei daran erinnert, dass es zwei Strategien gibt, die Hersteller auf ihre Dieselfahrzeuge anwenden können, um die Schadstoffemissionen zu reduzieren. Dies sind zum einen die sogenannte motorische Strategie wie das AGR-System, das die Bildung von Schadstoffen im Motor selbst begrenzt, und zum anderen die sogenannte Abgasnachbehandlungsstrategie, die die Abgasemissionen nach ihrer Bildung behandelt.

71 Die Verordnung Nr. 715/2007 definiert das Konzept des „Emissionskontrollsystems“ nicht als solches, erinnert jedoch in ihrer Präambel daran, dass angesichts des in dieser Verordnung verfolgten Emissionsminderungsziels Instrumente zur Emissionsminderung vorgesehen sind während des Einsatzes eines Fahrzeugs zum Messen und damit Steuern.

  • Nach der oben in Randnummer 62 zitierten Rechtsprechung müssen die Bedeutung und der Umfang von Begriffen, die nicht im EU-Recht definiert sind, unter Berücksichtigung des Kontextes, in dem sie verwendet werden, gemäß ihrer in der Alltagssprache üblichen Bedeutung bestimmt werden die Zwecke, die durch das System verfolgt werden, zu dem sie gehören.
  • Zunächst ist anzumerken, dass ein Abgasreinigungssystem im wahrsten Sinne des Wortes eine Fahrzeugkomponente ist, um die Fahrzeugemissionen zu begrenzen.
  • Diesbezüglich geht aus dem Referenzbeschluss hervor, dass das AGR-System ein Instrument ist, dessen einziger Zweck darin besteht, die NOx-Emissionen zu verringern und damit zu begrenzen. Folglich kann aus Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 nicht abgeleitet werden, dass ein solches Instrument technisch nicht Teil des Emissionskontrollsystems sein kann, da dieses Instrument die Bestimmung des NOx-Emissionsvolumens auf der Grundlage voreingestellter Parameter ermöglicht. arrangieren für.
  • Diese Auslegung wird ferner durch Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 gestützt. Diese Bestimmung, die in Kapitel I dieser Verordnung enthalten ist und dem Gegenstand, dem Geltungsbereich und den Definitionen gewidmet ist, sollte im Lichte der verschiedenen Bestimmungen dieser Verordnung und des Rechtsrahmens für die Zulassung von Kraftfahrzeugen innerhalb der Verordnung geprüft werden Europäische Union, zu der die Verordnung Nr. 715/2007 gehört.
  • In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass Anhang IV Teil I der Rahmenrichtlinie die Liste der Rechtsakte enthält, in denen die materiellen Bedingungen festgelegt sind, die ein Kraftfahrzeug erfüllen muss, um eine Typgenehmigung zu erhalten. Die Verordnung Nr. 715/2007 ist in diesem Anhang enthalten und sieht in Artikel 5 vor, dass Hersteller ihre Fahrzeuge so ausrüsten, dass die Komponenten, die die Emissionen beeinflussen können, so konstruiert, gebaut und eingebaut sind, dass das Fahrzeug unter normalen Nutzungsbedingungen funktioniert Verordnung und ihre Durchführungsmaßnahmen. Dieser Artikel stellt spezifische

technische Anforderungen für die Emissionskontrolle, die in der Verordnung Nr.

692/2008 festgelegt sind.

  • Zunächst sieht Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung Nr. 715/2007 vor, dass die vom Hersteller getroffenen technischen Maßnahmen so beschaffen sein müssen, dass unter anderem sichergestellt wird, dass die Auspuffemissionen unter der normalen Lebensdauer der Fahrzeuge liegen. normale Betriebsbedingungen sind effektiv begrenzt. In diesem Zusammenhang wird der Begriff „Auspuffemissionen“ in Artikel 3 Absatz 6 dieser Verordnung als „Emissionen gasförmiger und partikulärer Schadstoffe“ definiert.
  • Somit definieren diese Bestimmungen lediglich das von den Herstellern zu erreichende Ziel, nämlich die Begrenzung der Auspuffemissionen, ohne die Mittel zur Erreichung dieses Ziels anzugeben.
  • Dementsprechend ist Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 im Lichte der anderen Bestimmungen dieser Verordnung dahingehend auszulegen, dass der Begriff „Emissionskontrollsystem“ die Technologien und die Strategie, die den Emissionen vorausgehen, nicht ausschließt. nämlich während seiner Schaffung begrenzen.
  • Zweitens ist darauf hinzuweisen, dass sich die UNECE-Verordnung Nr. 83, insbesondere Absatz 2.16, auch auf das Konzept des „Emissionskontrollsystems“ bezieht, ohne anzugeben, ob sich dieses Konzept auf Maßnahmen zur Emissionsminderung bezieht. nach seiner Bildung oder nach Maßnahmen zur Begrenzung seiner Bildung behandeln.
  • In dieser Bestimmung wird die „Abschalteinrichtung“ ähnlich wie in Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 definiert. Aus diesem Punkt 2.16 kann daher nicht geschlossen werden, dass das „Emissionskontrollsystem“ im Sinne dieser Bestimmung nur die Technologien und Strategien umfasst, die die Auspuffemissionen nach ihrer Bildung begrenzen, und nicht die Technologien und Strategien, die die Bildung verhindern sollen begrenzen Sie es.
  • Darüber hinaus legt Abschnitt 7.3.1.2 der UNECE-Verordnung Nr. 83 mit dem Titel „Umweltschutzsystem“ fest, dass das AGR-System einer seiner Parameter ist. Aus diesen Bestimmungen geht daher hervor, dass das AGR-System unter das Konzept des „Emissionskontrollsystems“ fällt.
  • In diesem Zusammenhang wird in Anhang XI Anhang 2 dieser Verordnung ausdrücklich die Abgasrückführung in der Liste der Abgasreinigungssysteme erwähnt. Genau darauf bezieht sich das AGR-System.
  • Es sei auch daran erinnert, dass bei den Typgenehmigungsverfahren für Kraftfahrzeuge die Emissionsmenge immer am Auslass des Abgases gemessen wird, wie aus Anhang 3 der Verordnung Nr. 692/2008 hervorgeht. Daher kann nicht zwischen der Strategie zur Begrenzung der Abgasemissionen nach ihrer Bildung und der Strategie zur Begrenzung ihrer Bildung unterschieden werden.
  • Aus Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 geht daher hervor, dass das Konzept des „Abgasreinigungssystems“ sowohl die Technologien als auch die Strategie umfasst, die in den Fahrzeugmotor eingebaut sind, um die Emissionen nach seiner Entstehung zu verringern. als diejenigen, die darauf abzielen, seine Bildung zu begrenzen.
  • Schließlich wird eine solche Auslegung auch durch das Ziel der Verordnung Nr. 715/2007 bestätigt, ein hohes Maß an Umweltschutz zu gewährleisten.
  • 87        Wie in Erwägungsgrund 1 der Verordnung Nr. 715/2007 dargelegt, müssen die technischen Anforderungen für die Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen in Bezug auf Emissionen harmonisiert werden, um insbesondere dieses Ziel zu erreichen. Darüber hinaus heißt es in Erwägungsgrund 5 dieser Verordnung, dass zur Erreichung der Luftqualitätsziele in der Europäischen Union das Streben nach einer Verringerung der Fahrzeugemissionen fortgesetzt werden sollte. In Erwägungsgrund 6 dieser Verordnung ist festgelegt, dass insbesondere die NOx-Emissionen von Dieselfahrzeugen erheblich reduziert werden müssen, um die Luftqualität zu verbessern und die Grenzwerte für die Luftverschmutzung einzuhalten.
  • Nach Artikel 4 der Verordnung Nr. 715/2007 muss der Hersteller nachweisen, dass die von ihm getroffenen technischen Maßnahmen gewährleisten, dass insbesondere die Auspuffemissionen während der normalen Lebensdauer der Fahrzeuge unter normalen Nutzungsbedingungen wirksam reduziert werden.
  • Die Auslegung des Begriffs „Abgasreinigungssystem“ im Sinne von Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007, wonach dieser Begriff sowohl die Technologien als auch die Strategie umfasst, die in den Motor von Fahrzeugen eingebaut sind, um die Emissionen nach dem Die Begrenzung ihrer Bildung, beispielsweise zur Begrenzung ihrer Bildung, steht daher im Einklang mit dem Ziel dieser Verordnung. Wie die Generalanwältin in Punkt 106 ihrer Stellungnahme ausführte, würde die Verordnung Nr. 715/2007 einen erheblichen Teil ihrer Wirksamkeit verlieren, wenn der Geltungsbereich dieses Konzepts auf die Technologien und Strategien zur Reduzierung der Abgasemissionen beschränkt wäre. begrenzen seine Bildung.
  • In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen muss die Antwort auf die zweite Frage lauten, dass Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 dahingehend auszulegen ist, dass der Begriff „Emissionskontrollsystem“ im Sinne dieser Bestimmung sowohl die Technologien als auch die sogenannte Abgasnachbehandlungsstrategie, die die Emissionen danach – nämlich nach ihrer Entstehung – begrenzt, sowie die Technologien und die Strategie, die wie das AGR-System die Emissionen vorher begrenzen – nämlich während ihrer Entstehung.

Frage 3, Punkte a) und c)

  • Mit Frage 3 Buchstaben a und c fragt das vorlegende Gericht im Wesentlichen, ob Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 dahingehend auszulegen ist, dass ein Instrument, das Parameter im Zusammenhang mit dem Die Durchführung der in dieser Verordnung genannten Genehmigungsverfahren mit dem Ziel, die Leistung des Emissionskontrollsystems während dieser Verfahren zu verbessern, um die Genehmigung des Fahrzeugs zu erhalten, ist eine „Abschalteinrichtung“ im Sinne dieser Bestimmung, auch wenn es sich um eine solche Verbesserung handelt sporadisch kann auch unter normalen Einsatzbedingungen beobachtet werden.
  • Es sei daran erinnert, dass Fahrzeuge für die Schadstoffemissionsgenehmigung nach dem NEFZ-Geschwindigkeitsprofil geprüft werden, das aus vier aufeinanderfolgenden städtischen Fahrzyklen besteht, gefolgt von einem außerstädtischen Fahrzyklus, der in einem Labor durchgeführt wird werden durchgeführt. Insbesondere kann damit festgestellt werden, ob die Menge an emittiertem NOx unter dem in der Verordnung Nr. 715/2007 festgelegten Schwellenwert liegt. Fahrzeugemissionsprüfzyklen nach diesem Verfahren basieren nicht auf tatsächlichen Fahrbedingungen.
  • Die im Hauptverfahren in Rede stehende Software ermöglicht es, die Parameter zu erkennen, die denen der in einem Labor durchgeführten Tests gemäß dem NEFZ-Profil entsprechen, und gegebenenfalls die Öffnung des AGR-Ventils zu vergrößern einen größeren Anteil der Abgase in den Ansaugkrümmer zurückzuführen und damit die

Emissionen des zu prüfenden Fahrzeugs zu reduzieren. Diese Software ermöglicht es daher, den Betrieb des AGR-Ventils so zu verbessern, dass die Emissionen den in der Verordnung Nr. 715/2007 festgelegten Grenzwerten entsprechen. Aus der Referenzreihenfolge geht hervor, dass, wenn diese Software das NEFZ-Profil nicht erkennt und das Fahrzeug daher unter normalen Nutzungsbedingungen betrachtet, höhere NOx-Emissionen als während der Testphase festgestellt werden.

  • Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs muss bei der Auslegung einer Bestimmung des EU-Rechts nicht nur der Wortlaut, sondern auch der Kontext und die Ziele des Systems berücksichtigt werden, zu dem es gehört (Urteil vom 18. November 2020, Kaplan International) Colleges UK, C – 77/19, EU: C: 2020: 934, Randnr. 39 und zitierte Rechtsprechung).
  • Zunächst geht aus dem Wortlaut von Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 hervor, dass eine Abschalteinrichtung die Effizienz des Abgasreinigungssystems unter Bedingungen verringern soll, die bei normalem Gebrauch des Fahrzeugs zu erwarten wären. sein”.
  • Aus dem Wortlaut dieser Bestimmung könnte daher abgeleitet werden, dass ein Instrument wie das im Hauptverfahren in Rede stehende AGR-System eingebaut ist, um sicherzustellen, dass die Emissionen gemäß der Verordnung Nr. 715/2007 begrenzt werden. muss sowohl während des Zulassungstests in einem Labor als auch bei Verwendung des Fahrzeugs unter normalen Bedingungen betriebsbereit sein.

97 In Bezug auf Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 ergibt sich aus Randnummer 77 dieses Urteils, dass gemäß Artikel 4 Absatz 2 dieser Verordnung die vom Hersteller getroffenen technischen Maßnahmen getroffen werden müssen Dies stellt sicher, dass insbesondere die Auspuffemissionen während der normalen Lebensdauer der Fahrzeuge unter normalen Nutzungsbedingungen wirksam begrenzt werden. Darüber hinaus sieht Artikel 5 Absatz 1 dieser Verordnung vor, dass die Hersteller ihre Fahrzeuge so ausstatten, dass die emissionsmindernden Komponenten es dem Fahrzeug ermöglichen, die in dieser Verordnung festgelegten Emissionsgrenzwerte und ihre Durchführungsmaßnahmen unter normalen Nutzungsbedingungen einzuhalten. verzeichnet.

  • Es ist darauf hinzuweisen, dass es aus diesem Zusammenhang keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass zwischen dem Betrieb des fraglichen Instruments während der Genehmigungsprüfungsphase und während des Fahrens der Fahrzeuge unter normalen Nutzungsbedingungen unterschieden werden kann. Wie die Generalanwältin in Punkt 124 ihrer Stellungnahme ausgeführt hat, sollte die Aufnahme eines Instruments, dessen einziger Zweck darin besteht, sicherzustellen, dass die in der Verordnung Nr. 715/2007 vorgeschriebenen Emissionsgrenzwerte nur während der Genehmigungsprüfungsphase eingehalten werden, im Widerspruch zu der Verpflichtung, sicherzustellen, dass die Emissionen unter normalen Nutzungsbedingungen wirksam begrenzt werden.
  • Dementsprechend ist Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 dahingehend auszulegen, dass Software wie die im Hauptverfahren in Rede stehende die Emissionsstufe von Fahrzeugen in Abhängigkeit von den anerkannten Fahrbedingungen ändert und die Einhaltung der Emissionsgrenzwerte nur unter diesen Bedingungen sicherstellt Konformität mit denen, die während des Genehmigungsverfahrens gelten, ist ein “Defeat Device” im Sinne dieser Bestimmung. Somit stellt ein solches Instrument eine Abschalteinrichtung dar, obwohl die Verbesserung der Leistung des Emissionskontrollsystems gelegentlich unter normalen Verwendungsbedingungen beobachtet werden kann.
  1. 100    Schließlich wird diese Auslegung durch das Ziel der Verordnung Nr. 715/2007 bestätigt, die, wie aus den Randnummern 86 und 87 dieses Urteils hervorgeht, darin besteht, die NOx-Emissionen erheblich zu verringern und ein hohes Maß an Umweltschutz zu gewährleisten.
  1. Diese Auslegung wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Bedingungen, unter denen Fahrzeuge normalerweise verwendet werden – wie aus der Referenzordnung hervorgeht – ausnahmsweise den Fahrbedingungen entsprechen können, die während der Genehmigungsverfahren angewendet wurden, und somit die Leistung des betreffenden Instruments sporadisch verbessern. da das Ziel der Reduzierung der NOx-Emissionen unter normalen Einsatzbedingungen normalerweise nicht erreicht wird.
  1. In Anbetracht des Vorstehenden muss die Antwort auf Frage 3 Buchstaben a und c lauten, dass Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 dahingehend auszulegen ist, dass ein Instrument, das Parameter im Zusammenhang mit dem Die Durchführung der in dieser Verordnung genannten Genehmigungsverfahren mit dem Ziel, die Leistung des Abgasreinigungssystems während dieser Verfahren zu verbessern, um die Genehmigung des Fahrzeugs zu erhalten, ist eine „Abschalteinrichtung“ im Sinne dieser Bestimmung, auch wenn es sich um eine solche Verbesserung handelt sporadisch kann auch unter normalen Einsatzbedingungen beobachtet werden.

Frage 3 (b) und Frage 4

  1. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass Frage 3 Buchstabe b und Frage 4 alle in Artikel

5 Absatz 2 der Verordnung Nr. 715/2007 vorgesehenen Ausnahmen betreffen. Aus der Vorlageentscheidung geht jedoch hervor, dass die Ausnahmen in Artikel 5 Absatz 2 Buchstaben b und c dieser Verordnung für die Entscheidung des Hauptverfahrens nicht relevant sind. Daher muss Artikel 5 Absatz 2 Buchstaben b und c nicht ausgelegt werden.

104 Mit diesen Fragen fragt das vorlegende Gericht daher im Wesentlichen, ob Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 715/2007 dahingehend auszulegen ist, dass es sich um eine im Hauptverfahren in Rede stehende Niederlage handelt Systematische Verbesserung der Leistung des Fahrzeugemissionskontrollsystems während der Genehmigungsverfahren im Vergleich zu den unter normalen Nutzungsbedingungen festgelegten. Die Ausnahme vom Verbot solcher Instrumente, die in dieser Bestimmung vorgesehen ist, kann abgedeckt werden, da dieses Instrument veraltet oder kontaminiert sein kann. Der Motor hilft zu verhindern.

  1. Artikel 5 Absatz 2 der Verordnung Nr. 715/2007 verbietet die Verwendung von Abschalteinrichtungen, die die Effizienz von Emissionskontrollsystemen verringern. Es gibt jedoch drei Ausnahmen von diesem Verbot, einschließlich der in Buchstabe a genannten, nach denen es nicht gilt, wenn „das Instrument erforderlich ist, um den Motor vor Beschädigungen oder Unfällen zu schützen und den sicheren Betrieb des Fahrzeugs zu gewährleisten“. .
  1. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Begriffe „Schaden“ und „Unfall“ weder in Artikel

5 der Verordnung Nr. 715/2007 noch in den anderen Artikeln dieser Verordnung definiert sind.

  1. Es ist daran zu erinnern, dass sich aus der in Randnummer 62 angeführten Rechtsprechung ergibt, dass mangels einer Definition dieser Begriffe in der Verordnung Nr. 715/2007 die Bedeutung und der Umfang dieser Begriffe gemäß bestimmt werden müssen in ihrer gewohnten Bedeutung in der Alltagssprache unter

Berücksichtigung des Kontextes, in dem sie verwendet werden, und der Zwecke, die durch das Schema verfolgt werden, zu dem sie gehören.

  1. In der üblichen Sprache des Alltags bezieht sich der Begriff „Unfall“, wie die Generalanwältin unter Punkt 135 ihrer Stellungnahme feststellte, auf ein unvorhergesehenes, plötzliches Ereignis, das zu Schäden oder Gefahren wie Verletzungen oder Todesfällen führt. Der Begriff “Schaden” bezieht sich wiederum auf einen Nachteil, der in der Regel eine schwere oder plötzliche Ursache hat.
  1. Eine Abschalteinrichtung, die den Wirkungsgrad des Abgasreinigungssystems verringert, ist daher insofern gerechtfertigt, als sie gemäß Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 715/2007 sicherstellt, dass der Motor vor plötzlichen und außergewöhnlichen Schäden geschützt ist.
  1. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Verschmutzung und Alterung des Motors nicht als „Unfall“ oder „Schaden“ im Sinne dieser Bestimmung angesehen werden kann, da diese Ereignisse, wie die Kommission ausführt, grundsätzlich vorhersehbar und inhärent sind zum normalen Betrieb des Fahrzeugs.
  1. Diese Auslegung wird durch den Kontext von Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 715/2007 bestätigt, der eine Ausnahme vom Verbot der Verwendung

von Abschalteinrichtungen vorsieht, die die Wirksamkeit von Emissionskontrollsystemen verringern, sowie im Sinne dieser Verordnung. In der Tat muss jede Ausnahme streng ausgelegt werden, um ihre Wirksamkeit zu gewährleisten und ihren Zweck zu respektieren (siehe analog Urteil vom 3. September 2014, Deckmyn und Vrijheidsfonds, C – 201/13, EU: C: 2014: 2132, Absätze 22 und 23).

  1. Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 715/2007 ist streng auszulegen, da er eine Ausnahme vom Verbot der Verwendung von Abschalteinrichtungen darstellt, die die Wirksamkeit von Emissionskontrollsystemen verringern.
  1. Eine solche Auslegung wird auch durch das Ziel der Verordnung Nr. 715/2007 untermauert, die ein hohes Maß an Umweltschutz gewährleisten und die Luftqualität in der Union verbessern soll, was bedeutet, dass NOx-Emissionen während der gesamten Lebensdauer von entstehen Fahrzeuge müssen tatsächlich eingeschränkt werden. Das in Artikel 5 Absatz 2 dieser Verordnung festgelegte Verbot würde vollständig untergraben und würde jede nützliche Wirkung verlieren, wenn die Hersteller Kraftfahrzeuge mit solchen Instrumenten ausstatten könnten, um den Motor ausschließlich vor Verschmutzung und Alterung zu schützen.
  1. Wie die Generalanwältin in Punkt 146 ihrer Stellungnahme ausgeführt hat, können daher nur unmittelbare Schadensrisiken, die ein konkretes Risiko darstellen, während das Fahrzeug gefahren wird, die Verwendung einer Abschalteinrichtung rechtfertigen.
  1. In Anbetracht der vorstehenden Überlegungen muss die Antwort auf Frage 3 (a) und Frage 4 lauten, dass Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 715/2007 dahingehend ausgelegt werden muss, dass ein Niederlagengerät wie z Umstritten im Hauptverfahren, dass die systematische Verbesserung der Leistung des Fahrzeugemissionskontrollsystems während der Genehmigungsverfahren, um die in dieser Verordnung festgelegten Emissionsgrenzwerte einzuhalten und somit die Genehmigung für diese Fahrzeuge zu erhalten, nicht durch die EU abgedeckt werden kann Die in dieser Bestimmung vorgesehene Ausnahme vom Verbot solcher Instrumente betrifft den Schutz des Motors vor Beschädigungen oder Unfällen und den sicheren Betrieb des Fahrzeugs, auch wenn das Instrument dazu beiträgt, Alterung oder Verunreinigung des Motors zu verhindern.

Kosten

  1. In Bezug auf die Parteien des Hauptverfahrens ist das Verfahren als ein dort eingetretener Vorfall anzusehen, so dass das vorlegende Gericht über die Kosten zu entscheiden hat. Kosten, die anderen entstehen, die dem Gerichtshof Stellungnahmen vorgelegt haben, sind nicht erstattungsfähig.

Der Gerichtshof (Zweite Kammer) entscheidet:

  1. Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2007 über die Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen hinsichtlich der Emissionen von leichten Personen- und Nutzfahrzeugen (Euro 5 und Euro 6) ) und der Zugang zu Reparatur- und Wartungsinformationen sind so auszulegen, dass Software, die in das Motormanagementsystem integriert ist oder auf dieses einwirkt, einen „strukturellen Bestandteil“ im Sinne dieser Bestimmung darstellt, sofern die Software den Betrieb des Abgasreinigungssystems steuert wirkt und reduziert seine Wirksamkeit.
  • Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 ist dahingehend auszulegen, dass der Begriff „Emissionskontrollsystem“ im Sinne dieser Bestimmung sowohl die Technologien als auch die sogenannte Abgasnachbehandlungsstrategie umfasst, die die Emissionen nachträglich – nämlich nach der Bildung – verursacht als Technologien und Strategien, die wie das Abgasrückführungssystem die Emissionen im Voraus begrenzen – also während ihrer Entstehung.
  • Artikel 3 Absatz 10 der Verordnung Nr. 715/2007 ist so auszulegen, dass ein Instrument, das Parameter im Zusammenhang mit der Durchführung der in dieser Verordnung genannten Genehmigungsverfahren anerkennt, mit dem Ziel, die Leistung des Emissionskontrollsystems während dieser Verfahren zu verbessern Um die Genehmigung des Fahrzeugs zu erhalten, handelt es sich um eine “Abschalteinrichtung” im Sinne dieser Bestimmung, auch wenn eine solche Verbesserung auch unter normalen Nutzungsbedingungen sporadisch zu beobachten ist.
  • Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 715/2007 ist dahingehend auszulegen, dass eine Abschalteinrichtung wie die im Hauptverfahren in Rede stehende die Leistung des Fahrzeugemissionskontrollsystems während des Verfahrens verhindert Eine systematische Verbesserung der Zulassungsverfahren zur Einhaltung der in dieser Verordnung festgelegten Emissionsgrenzwerte und damit zur Erlangung der Zulassung dieser Fahrzeuge kann nicht durch die Ausnahme des in dieser Bestimmung vorgesehenen Verbots solcher Instrumente abgedeckt werden, das sich auf den Schutz des Motors gegen diesen Motor bezieht Schäden oder Unfälle und für den sicheren Betrieb des Fahrzeugs, auch wenn das Instrument dazu beiträgt, Alterung oder Verunreinigung des Motors zu verhindern.

Unterschriften

  • Sprache des Falles: Französisch.

Über den Autor

legalsupport administrator